Om meg

Bildet mitt
Oslo, Norway
Jeg er en Objektivist, Kapitalist og Ateist. Jeg kjemper for frihet, og støtter andre i deres kamp for frihet. Ingen skal behøve å være slave for andre. Ingen skal være redd for at en stat eller andre skal komme og ta fra deg det som er rettmessig ditt. Og jeg er medlem av det eneste partiet i Norge som støtter dette, nemlig DLF.

28.1.10

Sosialistens Rettferdighetssans

Og hva med de som hevder at HK er landet med størst forskjeller mellom fattig og rik, og antall fattige øker dramatisk?


HK=Hong Kong

Når man kun ser på forskjeller/differansen mellom folk i f.eks. økonomi, og kaller de på bunnen fattige, så vil det alltid finnes fattige mennesker.

Dette er et knep sosialister bruker, men når du tenker litt på det, så ser du jo at hvis f.eks. 1 person eier flere palasser, biler og alt mulig annet stasj av beste kvalitet og merke, en annen eier bare ett palass og noen biler og div., mens den tredje har hus, bil, tv, pc og diverse annet stasj av bra kvalitet.

Ingen her er egentlig fattige, alle har hus, mat og drikke på bordet, og alt det man trenger for å overleve med mer.
Men hos en sosialist så er første mann rik (det stemmer jo), den andre er middelklasse, (her begynner det å bli noe feil), og den tredje er fattig (og her går det virkelig feil).

Med dette systemet så spiller det ingen rolle hvor godt de på bunnen har det, hos en sosialist vil de altid være fattige.
En sosialist er kun fornøyd når alle har like mye, det vil si når alle er middelklasse, uavhengig av deres evner eller prestajoner, yter du bedre enn andre så er du slaven til de som yter mindre/dårligere.

En sosialist har ett rettferdighetssans som er like utviklet som det til en femåring, når du sjenker brus til to femåringer så vil de vanligvis sjekke at de har fått akkurat like mye som den andre, for dem så er det dette som er viktigst, ikke om du har gjort deg fortjent til mer eller mindre.

I ett rettferdig samfunn, så vil man kunne bli rik og rikere enn andre, hvis man er bedre, flittigere, mer effektiv enn andre o.l. Hvor mye man akkumulerer av velstand er avhengig av deg, dine evner, hvor mye og effektivt du jobber, og hvor flink du er til å spare o.l.

Så en sosialist sier at når alle har like mye så er det rettferdig, mens en liberalist sier at når du har vært flink gjort en god jobb og blir belønnet for dette, eller straffet med dårligere lønn o.l hvis du har gjort en dårlig jobb, da er det rettferdig.

Det sier seg selv at det er det siste som er rettferdig, medmindre man faktisk mener at folk skal bli straffet for å være gode, og bli belønnet ikke bare for å være dårlig, men også for unnasluntring og det å gjøre en dårligere jobb en det man er istand til, eller melde seg syk og la noen andre ta støyten.

I dag så straffes de gode og effektive, de må jobbe overtid på grunn av alle som bruker sykedagene som fridager, uten at de faktisk er syke selvsagt. De som sitter igjen får ikke noen bonus for dette, det sørger vanligvis fagforeningene for, og det straffer seg heller ikke for slabbedaskene som spekulerer i sykedager, se fagforeningene. For å ikke snakke om arbeidsmiljøloven o.l.

Dette er på grunn av systemet og moralsynet til sosialistene, straff de gode og belønn de onde. Da får du ett samfunn med dårlig moral, ett samfunn med unnasluntrere og evige sosialklienter og trygdemisbruker o.l.

I dag er 1/4 av befolkningen byråkrater (jobber i det offentlige, og produserer ingenting av verdi), 1/4 er arbeidsuføre (men kan jobbe), 1/4 er pensjonister, barn e.l., og 1/4 jobber og betaler for hele dette gildet i tillegg til seg selv.

27.1.10

Er det mer moralskt riktig å stjele fra en sosialist enn en liberalist?

Dette er en fortsettelse av debatten som foregår på DLFs forum akkurat nå.


pyramide skrev:
Men det jeg ikke forstår, er hvorfor du kaller det å ta tilbake det som er tatt fra deg. Sosialisten er jo ikke i besittelse på noe som han har fått fra staten som staten har stjålet fra deg. Du får riktignok mer enn det du hadde etter skatten er trukket fra, men sosialisten får mindre. Da ser ikke jeg helt hvordan det kan kalles å ta tilbake. Hadde du stjålet fra stortingets bankkonto, så ser jeg det. Men ikke ellers. Ved å stjele, gjør du ikke det samme som de onde vesenene du så sterkt misliker?


Dassrull skrev:
Sosialisten synes det er greit å stjele. Derfor vil jeg heller stjele fra en sosialist enn fra en liberalist, dersom jeg må velge.


Jeg skrev:
Ved å støtte tyveri og beskytte tyven(ene), hvorvidt de er tyver ute på gata eller om de sitter i stortinget spiller ingen rolle, er han en medsammensvoren.
Ikke bare det han er en heler av tyvegods også, da han forventer at deler av ransbyttet skal fordeles på ting han synes og liker at de skal bli fordelt på, og gjerne er med på å fordele dette eller å ta imot. En sosialist som tar imot dette tyvegodset fra staten, og som jo også har støttet dette siden han jo er sosialist og står for dette systemet, er en person som tar imot sin del av ransbyttet etter at ranet er utført og imot at de gir sin støtte til de ranerne. En liberalist som tar imot de samme tjenesten og tar imot deler av ransbyttet, benytter derimot bare sjangsen til å få tilbake en liten del av det som ble frastjålet ifra han.
Det er moralskt galt å stjele fra liberalister (se ærlige redelige mennesker), vet ikke om man kan si det samme om sosialister (se tyver og kjeltringer).

Men bare for å nevne det DLF er uansett imot å ta loven i egne hender eller å gå på tyveritokt mot, ja tilogmed sosialister, vi ønsker tross alt en rettstat som tar seg av kriminelle. Håper bare at vi en gang i fremtiden får en slik rettstat, da jeg ikke kan se at vi har noe slikt idag.

26.1.10

Ett Sosialistisk samfunn

Dette innlegget startet som ett svar på ett forum innlegg, men utviklet seg til å bli noe mer. Her er innlegget, som er hentet ifra:

"pyramide skrev:

"dassrull skrev:Siden sosialister er ranere, synes jeg faktisk det er bedre å rane en sosialist enn en liberalist, hvis jeg måtte velge."

wut? så fordi noen "frivillig" har gitt vekk noen av pengene sine så er det greit å behandle dem som annenrangs mennesker? Fordi de har en annen mening en deg? En som er blitt ranet er uansett ikke raneren. Du utviser liten respekt for andre mennesker synes jeg.

Så nei det er ikke verre å stjele fra en liberalist enn en sosialist. Begge deler er like ille. Faktisk ville jeg si at om du stjeler fra en av dem på grunn av de er den de er, så er det egentlig verre."


Mitt svar kommer her:

Må bare si at en sosialist ikke bare gir fra seg sine penger frivillig, men han tar også andres penger, og gir dem bort mot disses vilje. En sosialist er en som sier at du skal gi bort pengene dine om du vil eller ikke, og dette er det du skal bruke dem på, slik bør du leve, dette bør du drikke og dette bør du spise osv., og gjør du det ikke skal du straffes for dette. Straffen kan være alt fra fengsel til avgifter og ekstra skatter, til nekting av behandling på sykehus osv.

En sosialist er veldig opptatt av at alle skal oppføre seg og gjøre det som han synes er riktig. Og at alt det akkurat han synes er galt skal straffes, og han initierer gjerne vold for å få til dette.

En sosialist har selv valgt sin vei, og jeg må si at jeg personlig synes ikke synd på noen av disse om de skulle rammes av ulykker, eller enda bedre sine egne lover eller påbud. En sosialist som skulle rammes av noe i ett slikt samfunn som han jo selv har vært med på å lage, får akkurat det han har bedt om og fortjener.

I ett sosialistisk samfunn så skjer følgende ting, til dags dato uten unntak:
1. Samfunnets syn på lov og rett blir veldig løst og avslappet, det å bryte lover, spesielt lover man ikke liker, er ikke så farlig, det er jo tross alt så mange tullete lover.
2. Reel kriminalitet blir kraftig nedprioritert, og politiet blir istedet bedd om å fokusere på "skattesnytere" og annen såkalt kriminalitet uten noe offer. Kriminalitet uten offer er ikke kriminalitet. så dette er egentlig uskyldige mennesker som blir rammet av kriminelle lover, og jeg vet ikke engang om jeg vil kalle det lover da det er mer en perversjon av lov og rett.
3. Folk mister følelsen av å ha noe som helst personlig ansvar, det er alltid noen eller noe annet sin feil, "det er ikke dem det er samfunnet", "de vokste opp i så dårlige kår", eller "dette er jo staten sitt ansvar, staten må gjøre noe".

Og dette er bare toppen av isfjellet, det som skjer i ett sosialistisk samfunn, er at det råtner sakte men sikkert fra innsiden og ut.
Ett slikt samfunn vil stagnere, og tilslutt degenerere.

Slutt på innlegget.


Siden det er en noe høfligere tone på DLFs forum så vil jeg bare si her det jeg ikke kan si der, og det er at etter min egen personlige mening. Så er ikke sosialister noe annet enn ett fint navn på organiserte kriminelle. Sosialister er personer som tar seg til rette i andres hjem, og med andres eiendeler, og som ett gammelt ordtak sier, så er det lett å være generøs med andres penger. Og for å ikke glemme ett annet ordtak for de som sier, vi ville jo bare vel, vel som ordtaket går så sier det at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Du kan ha så gode intensjoner du bare vil, men henger ikke kontakten din med virkeligheten på greip, tenker du ikke over det du gjør først, følger du bare følelsene dine uten å tenke, eller hvis du nekter å respektere individets rettigheter, så ender det merkelig nok og ofte nok opp med at det går lukt til helvete. Og det du får er noe helt annet enn det du ønsket deg. Det å knuse noen egg for å lage omelett, er en teknikk som fungerer svært dårlig på det moralske plan, eller for noe annet enn å lage omelett. Det er mer slik som at om man starter med råtne egg i kurven, så ikke regn med å få en særlig god omelett.

Sosialisme er tyver og kjeltringers drømme ideologi, her blir kjeltringene, unnasluntrerne, uærlige, ineffektive, snylterne og diktatorer respektert og tatt vare på, mens de ærlige, redelige, flittige, arbeidsomme og effektive blir straffet.

Så til slutt er en kjeltring, uærlig, snylter eller diktator, eller sier du nei til sosialisme.

DLF det eneste partiet mot sosialisme og for individets rettigheter, det eneste partiet i Norge som vil kaste kjeltringer i fengsel lenge, og som vil la de ærlige og redelige menneskene leve ifred.

13.1.10

Litt vintermorro

Fikk en morsom E-Mail på jobb idag, legger den ut siden den var så jævlig morsom :D


Emne: Kulde...

Kulde er relativt
Her er en skala for deg uten termometer, men med mulighet for å sjekke forholdene sør og nord i Europa.

20 grader:
Italienerne sover med to laken

19 grader:
Spanjoler tar på seg varm genser (hvis de kan finne en)

18 grader:
Franskmenn slår på varmen

15 grader:
Trønderne spiser is
Spanjoler planlegger ferie i Australia

10 grader:
Trønderne drikker utepils

5 grader:
Italienere skjelver ukontrollert

3 grader:
Nordlendinger bader
Italienske biler starter ikke

2 grader:
Nordlendinger går på utekonsert

0 grader:
Vannet fryser
Du kan se pusten din
Nordlendinger tar på T-skjorte

-5 grader:
Du planlegger sydentur
Vannet fryser i Nord-Norge
Franske biler starter ikke

-10 grader:
Politikerne begynner å snakke om uteliggerne
Katten insisterer på å sove i sengen sammen med deg
Amerikanske biler starter ikke

-15 grader:
Tyske biler starter ikke

-20 grader:
Oslofolk klynker uavbrutt
Svenske biler starter ikke
Spanjolene opphører å eksistere
Trøndere måker snø av taket
Nordlendinger prøver å slikke på metallobjekter

-25 grader:
Øynene dine fryser fast når du blunker
Katten insisterer på å sove inne i pysjen din
Politikerne gjør faktisk noe for uteliggerne
Nordlendinger lukker baderomsvinduet

-30 grader:
Du kan kappe pusten din i biter og bygge en iglo
Franskmenn forsvinner
Nordlendinger knepper den øverste knappen i skjorta

-35 grader:
For kaldt til å tenke
Du planlegger et to uker langt varmt karbad
Japanske biler starter ikke
Nordlendinger tar på seg en varm genser

-40 grader:
Helvete fryser
Isbjørnene drar på sydenferie
Nordlendinger bestiller kakao på fotballkamp

13.9.09

Slik vil partiene bekjempe fedme

Her vil DLF gi folket ansvaret for sitt eget liv, istedet for å leke mamma og pappa for voksne mennesker som skal være fult istand til å ta egne livsvalg.
Med andre ord så vil du selv være ansvarlig for ditt eget liv. Vi vil ikke gi noen form for statstøtte eller stjele fra andre fordi noen andre mennesker har valgt en usunn livsstil.

Og vi vil også fjerne reguleringene ifra forsikringsselskapene som kan bestemme selv hvorvidt de ønsker å gi deg forsikring eller ikke, og isåfall hvor mye du må betale, som da ofte nok når det gjelder helseforsikringer kommer ann på hvor god helse og livsstil du har.

Det at noen kan stille et slikt spørsmål som, hva staten vil gjøre med fedme problemet i samfunnet gjør meg kvalm, men man ser nå hvor langt dette har gått. Nå er det vel ikke lenge før staten kan si rett ut at de eier kroppene våre også, og dermed bestemme hvordan vi bør se ut og dermed hva vi skal ha lov til å spise og drikke, og hvordan vi skal leve, når vi skal trene og hvor mye vi må trene osv.

Som om dette er noe staten eller noen andre enn den eller de personene det gjelder har noe med å gjøre. Dette er ikke en sak for staten men noe som er og bør være opp til den enkelte. Men siden noen blir alkoholikere så skal alle straffes for dette, fordi noen blir spillegale så skal alle nok en gang straffes for dette, og nå siden noen ikke ønsker å leve så sunt som andre mener de burde så skal igjen alle straffes for dette. En ting er sikkert og vist, dette skaper ikke akkurat noen som helst form for respekt for loven i ett samfunn, hvor uskyldige straffes på like vilkår som uskyldige, hvor på toppen av det hele de skyldige ikke skader andre enn seg selv.

Ikke rart reel kriminalitet stiger, da slike ting blir mer og mer nedprioritert de mer staten skal være mammaen og pappaen din, mens du selv blir stadig mer umyndigjort av ulover. Reel kriminalitet er kriminelle handlinger med offer. Ulover er handlinger som er blitt gjort kriminelle av en formynder stat, her er det ingen ofre. Og politiet fungerer mer som ett moral politi enn som reel beskyttelse mot virkelig kriminelle.

7.9.09

Hva er veldedighet og hva vil det si å være gavmild

Sosialister sier om og om igjen hva med de fattige, hva med de som faller utenfor.
Kapitalister kan ikke være gavmilde, dette er noe kun sosialister kan være skal vi tro dem. Men hvor gavmild er du egentlig når du distribuerer stjålne midler?

Sosialister, kommunister og fascister tror kun på makt og vold, og dette er løsningen på alt, så når de tenker på gavmildhet og veldedighet så tenker de automatisk på hvordan de best kan tvinge eller presse folk til å gi, hvordan de kan raske til seg mest mulig for å så gi bort til diverse pressgrupper for å få deres støtte, og for å gi bort til de veldedighetsorganisasjoner de støtter og liker slik at de kan male ett bilde for andre om at de er så snille og greie, istedet for at folk skal se dem for de kjeltringene de er.

Kapitalister, Objektivister, og Liberalister tror på frihet og menneskers gode natur, de mener at dette kan løses på fredelig vis at mennesker vil av egen frie vilje gi til disse som faller utenfor. Og vi har beviser på dette opp igjennom århundrene. Det har altid vært både enkeltpersoner og private organisasjoner som har hjulpet disse menneskene.

Og i ett fritt samfunn vil folk være mye mer velvillig til å hjelpe disse menneskene, mens i ett ufritt samfunn vil denne villigheten til å hjelpe bli stadig mindre mer ufritt det er. Dette gjelder spesielt for sosialistiske og kommunistiske samfunn, hvor man er fritatt alt ansvar fordi staten har tatt over. Her sier folk at staten må gjøre noe, tanken på selv å hjelpe faller enn ikke inn engang, man betaler jo tross alt store beløp i skatt til staten slik at de kan ta seg av disse. Allikevel ser vi at situasjonen blir ikke bedre bare verre.

I ett fritt samfunn er man ansvarlig for sitt eget liv, man har ikke en mamma og pappa stat som skal ta vare på deg ifra vugge til grav, dette gjør også at man bli mer obs på andre mennesker som lider/har falt utenfor og ens villighet til å hjelpe disse er altid større i slike samfunn. Det sier seg selv at mennesker blir mye mer uansvarlige i det sistnevnte samfunn, enn i ett fritt samfunn.
Det er ikke lenger din skyld det samfunnet du vokste opp, og staten på gjøre noe med det.

Veldedighet er å gi av egne midler av egen frie vilje uten noe som helst form for tvang eller press.
Det de fleste tenker på som veldedighet idag, i den form at staten gir til veldedighet er en perversasjon av begrepet, idet staten får sine midler ved å stjele de/ta de med makt fra folk for å så dele ut ransbyttet til de de skulle ønske å dele med.

Det er lett å være gavmild med andres midler/penger.

Ekte veldedighet og gavmildhet er å gi av sitt eget av eget ønske, det er ikke å gi fordi man er tvunget til det da man ikke har noe valg i saken, det er utpressing/tvang, det er heller ikke å gi a midler man har skaffet på uærlig vis, blant annet ved å stjele de fra andre.

Hva bør man svare når noen sier "hva med de fattige" og ikke tror at privat veldelighet fungerer i praksis?

Da bør du svare "det du sier er altså at DU ikke vil gi noe til veldedighet. Du sier at du bare klarer å ha sympati med de fattige så lenge du har en pistol i hånden."

Ett godt eksempel på privat veldedighet er USA på 1800-tallet, en av de mest kapitalistiske steder og tider i historien, hadde de beste og mest utbredte ordninger for fattige, etter den dagens standard. Biblioteker og andre kulturtilbud var tilgjengelig i stort monn, alt organisert på privat vis.

10.8.09

Det å så eksellente Norske helsevesenet med mer.



Nok en historie om det såkalte ekselente helsevesenet vi har i Norge, åja når staten bestemmer og styrer så blir alt sååå mye bedre vet du.
Idioti på høyt nivå kaller jeg denslags, alt staten har tatt over og styrt har til nå bare blitt dårligere, mindre effektivt og behandlingen av "kundene" er som regel elendig.

Men hvis vi bare stemmer på det "andre" partiet så blir sikkert ting sååå mye bedre, for det har de jo lovt hvis vi stemmer på dem, da skal de gjøre en bedre jobb med å styre enn det forrige partiet gjorde.

Men ikke tenk tanken om privatisering eller frihet, nei det er jo blasfemi og bare forferdelige ting og all mulig djevelskap kommer utifra det, herregud er vi en nasjon av idioter og sauer, som villig følger en fører rett til slaktebenken, eller er det noen er med selvrespekt nok til å ha det ønske og lengselen om å kunne styre sitt eget liv og la andre styre sine uten å kreve at de skal være andres slave. Idag er vi alle umyndigjort av mamma og pappa stat. Men siden vi bor i en stat med ett stort flertall av brautende sauer, som oppfører seg som bortskjemte femåringer, så er det kanskje ikke så merkelig at folk godtar dette.

Det hjelper selvfølgelig ikke så mye at folk blir utdannet av det å så eksellente skolevesenet som staten/venstresiden har gitt oss helt "gratis" så lenge du ikke tenker på skatter og avgifter som du betaler inn. I dette skolevesenet blir barna indoktrinert til å bli gode sosialister, og glem privatskolene siden de ikke har lov til å operere her til lands med mindre de og læreplanen deres er godkjent av akkurat staten. Kanskje derfor de mest prominente politikerne ofte sender barna sine på privatskoler utenfor Norge.

De har lagt opp ett bra opplegg her, privatskoler er mer eller mindre ulovlig, og de som går lov til å operere er gjennomregulerte og opererer på statens nåde. Så du har kun valget mellom å sende skolene på offentlige eller offentlig regulerte skoler og barnehage, risikere å miste barna hvis du ikke gjør det, hvis du for eksempel ønsker hjemmeundervisning eller ønsker å ha barna hjemme og oppdra dem utenfor barnehagen, eller du må sende dem ut av landet noe som ofte koster en del.

Og blir du syk så blir du ofte behandlet på en elendig måte, behovsprøvd, og må ofte tigge for å få hjelp. Den som er best til å tigge eller skriker høyest, får hjelp først. Og man lurer på hvorfor folk oppfører seg som bortskjemte unger, det er jo tross alt det man blir trent opp til fra man er liten av, den som skriker høyest eller klarer å virke mest mulig ynkelig er den som får hjelp, de andre får fint klare seg selv.

Og liker du ikke dette, hva så, hvorfor skulle man bry seg, du kan klage så mye du vil systemet vil ikke forandre seg, det eneste som skjer er at hvis du skriker høyt nok, så vil akkurat du få hjelp, men det hjelper ikke de som kommer etter deg.
Dette er slik fordi de som jobber i det offentlige egentlig ikke har noe særlig å tape på dette, de tjener ikke noe mer på fornøyde kunder enn misfornøyde kunder, tross alt hvor skal du ellers gå. Og det er ikke som om du betaler lønna deres, det er det jo staten som gjør. Men vent nå litt hvis vi tenker litt lengre enn nesa, er det ikke vi som betaler skatt til staten og dermed gir staten den inntekten den har jo det er det vist så vi betaler faktisk for disse tjenestene, og hvorvidt vi liker det eller ikke så er vi faktisk tvunget til å betale for disse elendige tjenestene. Og ikke nok med det med alt vi betaler i skatt så betaler vi faktisk mer enn dobbelt så mye i forhold til hva vi ville betalt hvis tjeneste var private istedenfor, og vi ikke behøvde å betale skatter og avgifter for dette, for å ikke snakke om egenandeler som kommer ved siden av, og for studenter skolebøker for flere tusen. Men skulle ikke alt dette være gratis, er det ikke derfor vi betaler skatt.

Ingenting er gratis, og når politikere sier de vil "gi bort" ting "gratis" eller til "redusert" pris, så bør man øyeblikkelig bli mistenksom. Fordi det dette egentlig betyr er at skattene og avgiftene vil bli økte for å dekke inn kostnadene, og tjeneste og produktene vil bli dårligere. Som sagt ingenting er gratis, men den største prisen som vi betaler for dette er noe de fleste idag ikke ser ut til å ofre en tanke engang, og dette er vår frihet og vår myndighet. Når staten styrer skolene så tar de eierskap på hodene våres, når staten styrer helsevesenet tar de eierskap på kroppene våre, men først må vi selge sjelene våre til dem for tomme løfter, noe de fleste gladelig har gjort.

Når de bestemmer over skolene bestemmer de også hva vi skal lære, hvor på privatskoler er det foreldrene som bestemmer hva som skal undervises, og man velger skole ettersom det som passer best for en selv, og ikke etter hva som passer best for staten.

Når staten eier og styrer helsevesenet, så vil staten i økende grad begynne å bestemme hva du bør spise og drikke, hvordan du bør trene og leve for å få tilgang til disse helsetjenestene. Og når du blir gammel så vil du bli i større grad oppfordret til å legge deg ned å dø, slik at du slipper å være en slik byrde på "felleskapet". Dette har vi allerede sett at er på vei i USA med Obama care, hvor staten skal komme å gi råd til de som er såpass gamle at man begynner å tenke på slutten, iallfall så begynner staten å gjøre det. Og da kommer det en rådgiver og banker på døra di, for å gi deg råd om hva du bør gjøre nå som slutten nærmer seg.

Men sjela er vel det staten har fått billigst, ved å komme med tomme og billigere løfter hvis du bare stemmer på dem og gir opp litt av din frihet, slik at de kan gi deg mer sikkerhet. Men det er tydeligvis ett utsagn som folk flest har glemt eller aldri hørt om, og det lyder slik: Alle og enhver som er villige til å gi opp litt av sin frihet, slik at de kan få mer sikkerhet, vil ende opp med å miste begge deler.
Med andre ord så vil du miste din frihet, og du vil aldri få noe mer sikkerhet, faktisk vil du få mindre.

Skolene, helsevesenet og alt annet vi skal få "gratis" er betalt over skatteseddelen, og med tanke på hvor mye vi betaler i skatter og avgifter, og med tanke på alt vi taper på tollbarierer og lignende. Så ville vi hatt råd til de beste privatskoler, de beste helsetjenester penger kan kjøpe, og fremdeles ha mer enn nok penger til overs til personlig bruk og sparing til vi blir eldre.

Så vi tjener på det praktiske plan ved å beholde våre egne penger selv og betale private istedenfor over skatteseddelen.
Men viktigst av alt er at det også det eneste moralskt riktige, fordi når vi betaler med våre egne kroner og får beholde våre egne kroner, da disse ikke forsvinner i enorme skatter for alt mulig rart, som vi blir tvunget til å betale for.
Ingen har rett til å tvinge andre til å jobbe for dem, eller til å gi fra seg sine eiendeler. Idag så mener flertallet her tydeligvis at det er greit å legge andre mennesker i "jern" og la de jobbe for andre, med andre ord slaveri er greit. Denne type form for slaveri oppsto så vidt jeg vet i USA av amerikanske slavehandlere som fant ut at de kunne tjene mer hvis slavene fikk en falsk følelse av frihet, ved å la de jobbe hvor de ville og bo innenfor visse grenser hvor de ville, så lenge de betalte en viss prosent av inntekten sin til disse, og såvidt jeg husker var også andelen de betalte slaveeierne lavere enn skattene og avgiftene folk er blitt så vant til å ta for gitt her idag, uten å stille spørsmål.

Man er også blitt veldig vant og komfortabelt med at det er greit å ta fra andre det som ikke er ens eget, noe som normalt blir omtalt som tyveri, men som tydeligvis er helt greit så lenge det er staten som gjør det. Det er også greit hvis de som blir stjålet fra "har mer en de trenger" eller er "rike".
Så er det noen som lurer på hvorfor vi har så milde straffer for reel kriminalitet, mens folk som prøver å gjemme unna det som er deres eget risikerer nærmest sagt livstid hvis de blir tatt. Hvis du "snyter på felleskapet", blir du idømt de strengeste straffer, men hvis du regelmessig går rund og stjeler fra butikker, er det ikke engang sikkert at du blir straffet, og blir du det så slipper du snart løs igjen uansett så det er ikke så farlig. Grove legemsbeskadelser, tja kan noen måneder i psykiatri eller ett år maks tre, pluss at man kan og vanligvis slipper ut tidliger på god oppførsel, og så må vi ikke glemme å gi de stakkars kriminelle helgeperm noe tilogmed mordere har fått og det forundrer meg ikke om de fremdeles får. Mordere får vel i beste fall samme straffen som en som er tatt for å gjemme unna pengene sine ifra staten og "snyter" på skatten ved å være frekk nok til å ikke gi bort penger som han har ærlig tjent.

Og når man sier at man jobber over halve året for å betale skattene og avgiftene, og resten er ens eget. Så betyr dette at man er noens andres slave i over ett halvt år, i det man jobber for andre uten at man har noe valg eller noe man skulle ha sagt i den saken. Man er med andre ord tvunget til dette.

I dag betaler vi skatt for blant annet: norske filmskapere, kvinnelige filmskapere, fotballjenter, norske spill, kunstnere, opera, sport, musikere, statskirka, andre religiøse organisasjoner, en ikke fungerende u-hjelp som faktisk bare gjør tingene verre, støtte til diktatorer og religiøse fanatiker, og gudene vet hva mer. Alle disse er klassifiserte som "svake" grupper. Hvorfor skal vi være tvunget til å betale for alt dette, hvorfor kan vi ikke selv kjøpe og betale for det som vi er interressert i, og la andre gjøre det samme. Og hvis dette ikke er nok til å dekke visse aktiviteter, hva så da burde det ikke vært der til å begynne med, men istedenfor å legge ned så skal vi altså tvinges til å betale for noe som ekstremt få mennesker er interressert i og/eller villige til å betale for, dette er latterlig.

Og som ikke det er ille nok, siden staten nå er den som nå (via skattebetalerne) betaler for gildet, så er det jo også staten som bestemmer hva de pengene skal brukes til og ikke vi. Så istedenfor at du betaler selv, og da betaler for det du liker og vil ha, så er det nå staten som tar alles penger og betaler for gildet med tyvegodset sitt, og som i tillegg bestemmer i varierende grad, hva de skal produsere og dermed hva vi får. Og da får vi det staten ønsker at vi skal få, og som er godkjent av staten, og prøver de å produsere noe annet så kutter staten støtten og gir den til noen som er mer medgjørlige.