Sosialistens Rettferdighetssans

Og hva med de som hevder at HK er landet med størst forskjeller mellom fattig og rik, og antall fattige øker dramatisk?

HK=Hong Kong

Når man kun ser på forskjeller/differansen mellom folk i f.eks. økonomi, og kaller de på bunnen fattige, så vil det alltid finnes fattige mennesker.

Dette er et knep sosialister bruker, men når du tenker litt på det, så ser du jo at hvis f.eks. 1 person eier flere palasser, biler og alt mulig annet stasj av beste kvalitet og merke, en annen eier bare ett palass og noen biler og div., mens den tredje har hus, bil, tv, pc og diverse annet stasj av bra kvalitet.

Ingen her er egentlig fattige, alle har hus, mat og drikke på bordet, og alt det man trenger for å overleve med mer.
Men hos en sosialist så er første mann rik (det stemmer jo), den andre er middelklasse, (her begynner det å bli noe feil), og den tredje er fattig (og her går det virkelig feil).

Med dette systemet så spiller det ingen rolle hvor godt de på bunnen har det, hos en sosialist vil de altid være fattige.
En sosialist er kun fornøyd når alle har like mye, det vil si når alle er middelklasse, uavhengig av deres evner eller prestajoner, yter du bedre enn andre så er du slaven til de som yter mindre/dårligere.

En sosialist har ett rettferdighetssans som er like utviklet som det til en femåring, når du sjenker brus til to femåringer så vil de vanligvis sjekke at de har fått akkurat like mye som den andre, for dem så er det dette som er viktigst, ikke om du har gjort deg fortjent til mer eller mindre.

I ett rettferdig samfunn, så vil man kunne bli rik og rikere enn andre, hvis man er bedre, flittigere, mer effektiv enn andre o.l. Hvor mye man akkumulerer av velstand er avhengig av deg, dine evner, hvor mye og effektivt du jobber, og hvor flink du er til å spare o.l.

Så en sosialist sier at når alle har like mye så er det rettferdig, mens en liberalist sier at når du har vært flink gjort en god jobb og blir belønnet for dette, eller straffet med dårligere lønn o.l hvis du har gjort en dårlig jobb, da er det rettferdig.

Det sier seg selv at det er det siste som er rettferdig, medmindre man faktisk mener at folk skal bli straffet for å være gode, og bli belønnet ikke bare for å være dårlig, men også for unnasluntring og det å gjøre en dårligere jobb en det man er istand til, eller melde seg syk og la noen andre ta støyten.

I dag så straffes de gode og effektive, de må jobbe overtid på grunn av alle som bruker sykedagene som fridager, uten at de faktisk er syke selvsagt. De som sitter igjen får ikke noen bonus for dette, det sørger vanligvis fagforeningene for, og det straffer seg heller ikke for slabbedaskene som spekulerer i sykedager, se fagforeningene. For å ikke snakke om arbeidsmiljøloven o.l.

Dette er på grunn av systemet og moralsynet til sosialistene, straff de gode og belønn de onde. Da får du ett samfunn med dårlig moral, ett samfunn med unnasluntrere og evige sosialklienter og trygdemisbruker o.l.

I dag er 1/4 av befolkningen byråkrater (jobber i det offentlige, og produserer ingenting av verdi), 1/4 er arbeidsuføre (men kan jobbe), 1/4 er pensjonister, barn e.l., og 1/4 jobber og betaler for hele dette gildet i tillegg til seg selv.

Er det mer moralskt riktig å stjele fra en sosialist enn en liberalist?

Dette er en fortsettelse av debatten som foregår på DLFs forum akkurat nå.


pyramide skrev:

Men det jeg ikke forstår, er hvorfor du kaller det å ta tilbake det som er tatt fra deg. Sosialisten er jo ikke i besittelse på noe som han har fått fra staten som staten har stjålet fra deg. Du får riktignok mer enn det du hadde etter skatten er trukket fra, men sosialisten får mindre. Da ser ikke jeg helt hvordan det kan kalles å ta tilbake. Hadde du stjålet fra stortingets bankkonto, så ser jeg det. Men ikke ellers. Ved å stjele, gjør du ikke det samme som de onde vesenene du så sterkt misliker?

Dassrull skrev:

Sosialisten synes det er greit å stjele. Derfor vil jeg heller stjele fra en sosialist enn fra en liberalist, dersom jeg må velge.

Jeg skrev:
Ved å støtte tyveri og beskytte tyven(ene), hvorvidt de er tyver ute på gata eller om de sitter i stortinget spiller ingen rolle, er han en medsammensvoren.
Ikke bare det han er en heler av tyvegods også, da han forventer at deler av ransbyttet skal fordeles på ting han synes og liker at de skal bli fordelt på, og gjerne er med på å fordele dette eller å ta imot. En sosialist som tar imot dette tyvegodset fra staten, og som jo også har støttet dette siden han jo er sosialist og står for dette systemet, er en person som tar imot sin del av ransbyttet etter at ranet er utført og imot at de gir sin støtte til de ranerne. En liberalist som tar imot de samme tjenesten og tar imot deler av ransbyttet, benytter derimot bare sjangsen til å få tilbake en liten del av det som ble frastjålet ifra han.
Det er moralskt galt å stjele fra liberalister (se ærlige redelige mennesker), vet ikke om man kan si det samme om sosialister (se tyver og kjeltringer).

Men bare for å nevne det DLF er uansett imot å ta loven i egne hender eller å gå på tyveritokt mot, ja tilogmed sosialister, vi ønsker tross alt en rettstat som tar seg av kriminelle. Håper bare at vi en gang i fremtiden får en slik rettstat, da jeg ikke kan se at vi har noe slikt idag.

Ett Sosialistisk samfunn

Dette innlegget startet som ett svar på ett forum innlegg, men utviklet seg til å bli noe mer. Her er innlegget, som er hentet ifra:

"pyramide skrev:

"dassrull skrev:Siden sosialister er ranere, synes jeg faktisk det er bedre å rane en sosialist enn en liberalist, hvis jeg måtte velge."

wut? så fordi noen "frivillig" har gitt vekk noen av pengene sine så er det greit å behandle dem som annenrangs mennesker? Fordi de har en annen mening en deg? En som er blitt ranet er uansett ikke raneren. Du utviser liten respekt for andre mennesker synes jeg.

Så nei det er ikke verre å stjele fra en liberalist enn en sosialist. Begge deler er like ille. Faktisk ville jeg si at om du stjeler fra en av dem på grunn av de er den de er, så er det egentlig verre."


Mitt svar kommer her:

Må bare si at en sosialist ikke bare gir fra seg sine penger frivillig, men han tar også andres penger, og gir dem bort mot disses vilje. En sosialist er en som sier at du skal gi bort pengene dine om du vil eller ikke, og dette er det du skal bruke dem på, slik bør du leve, dette bør du drikke og dette bør du spise osv., og gjør du det ikke skal du straffes for dette. Straffen kan være alt fra fengsel til avgifter og ekstra skatter, til nekting av behandling på sykehus osv.

En sosialist er veldig opptatt av at alle skal oppføre seg og gjøre det som han synes er riktig. Og at alt det akkurat han synes er galt skal straffes, og han initierer gjerne vold for å få til dette.

En sosialist har selv valgt sin vei, og jeg må si at jeg personlig synes ikke synd på noen av disse om de skulle rammes av ulykker, eller enda bedre sine egne lover eller påbud. En sosialist som skulle rammes av noe i ett slikt samfunn som han jo selv har vært med på å lage, får akkurat det han har bedt om og fortjener.

I ett sosialistisk samfunn så skjer følgende ting, til dags dato uten unntak:
1. Samfunnets syn på lov og rett blir veldig løst og avslappet, det å bryte lover, spesielt lover man ikke liker, er ikke så farlig, det er jo tross alt så mange tullete lover.
2. Reel kriminalitet blir kraftig nedprioritert, og politiet blir istedet bedd om å fokusere på "skattesnytere" og annen såkalt kriminalitet uten noe offer. Kriminalitet uten offer er ikke kriminalitet. så dette er egentlig uskyldige mennesker som blir rammet av kriminelle lover, og jeg vet ikke engang om jeg vil kalle det lover da det er mer en perversjon av lov og rett.
3. Folk mister følelsen av å ha noe som helst personlig ansvar, det er alltid noen eller noe annet sin feil, "det er ikke dem det er samfunnet", "de vokste opp i så dårlige kår", eller "dette er jo staten sitt ansvar, staten må gjøre noe".

Og dette er bare toppen av isfjellet, det som skjer i ett sosialistisk samfunn, er at det råtner sakte men sikkert fra innsiden og ut.
Ett slikt samfunn vil stagnere, og tilslutt degenerere.

Slutt på innlegget.


Siden det er en noe høfligere tone på DLFs forum så vil jeg bare si her det jeg ikke kan si der, og det er at etter min egen personlige mening. Så er ikke sosialister noe annet enn ett fint navn på organiserte kriminelle. Sosialister er personer som tar seg til rette i andres hjem, og med andres eiendeler, og som ett gammelt ordtak sier, så er det lett å være generøs med andres penger. Og for å ikke glemme ett annet ordtak for de som sier, vi ville jo bare vel, vel som ordtaket går så sier det at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Du kan ha så gode intensjoner du bare vil, men henger ikke kontakten din med virkeligheten på greip, tenker du ikke over det du gjør først, følger du bare følelsene dine uten å tenke, eller hvis du nekter å respektere individets rettigheter, så ender det merkelig nok og ofte nok opp med at det går lukt til helvete. Og det du får er noe helt annet enn det du ønsket deg. Det å knuse noen egg for å lage omelett, er en teknikk som fungerer svært dårlig på det moralske plan, eller for noe annet enn å lage omelett. Det er mer slik som at om man starter med råtne egg i kurven, så ikke regn med å få en særlig god omelett.

Sosialisme er tyver og kjeltringers drømme ideologi, her blir kjeltringene, unnasluntrerne, uærlige, ineffektive, snylterne og diktatorer respektert og tatt vare på, mens de ærlige, redelige, flittige, arbeidsomme og effektive blir straffet.

Så til slutt er en kjeltring, uærlig, snylter eller diktator, eller sier du nei til sosialisme.

DLF det eneste partiet mot sosialisme og for individets rettigheter, det eneste partiet i Norge som vil kaste kjeltringer i fengsel lenge, og som vil la de ærlige og redelige menneskene leve ifred.

Litt vintermorro

Fikk en morsom E-Mail på jobb idag, legger den ut siden den var så jævlig morsom :D


Emne: Kulde...

Kulde er relativt
Her er en skala for deg uten termometer, men med mulighet for å sjekke forholdene sør og nord i Europa.

20 grader:
Italienerne sover med to laken

19 grader:
Spanjoler tar på seg varm genser (hvis de kan finne en)

18 grader:
Franskmenn slår på varmen

15 grader:
Trønderne spiser is
Spanjoler planlegger ferie i Australia

10 grader:
Trønderne drikker utepils

5 grader:
Italienere skjelver ukontrollert

3 grader:
Nordlendinger bader
Italienske biler starter ikke

2 grader:
Nordlendinger går på utekonsert

0 grader:
Vannet fryser
Du kan se pusten din
Nordlendinger tar på T-skjorte

-5 grader:
Du planlegger sydentur
Vannet fryser i Nord-Norge
Franske biler starter ikke

-10 grader:
Politikerne begynner å snakke om uteliggerne
Katten insisterer på å sove i sengen sammen med deg
Amerikanske biler starter ikke

-15 grader:
Tyske biler starter ikke

-20 grader:
Oslofolk klynker uavbrutt
Svenske biler starter ikke
Spanjolene opphører å eksistere
Trøndere måker snø av taket
Nordlendinger prøver å slikke på metallobjekter

-25 grader:
Øynene dine fryser fast når du blunker
Katten insisterer på å sove inne i pysjen din
Politikerne gjør faktisk noe for uteliggerne
Nordlendinger lukker baderomsvinduet

-30 grader:
Du kan kappe pusten din i biter og bygge en iglo
Franskmenn forsvinner
Nordlendinger knepper den øverste knappen i skjorta

-35 grader:
For kaldt til å tenke
Du planlegger et to uker langt varmt karbad
Japanske biler starter ikke
Nordlendinger tar på seg en varm genser

-40 grader:
Helvete fryser
Isbjørnene drar på sydenferie
Nordlendinger bestiller kakao på fotballkamp