Slik vil partiene bekjempe fedme

Her vil DLF gi folket ansvaret for sitt eget liv, istedet for å leke mamma og pappa for voksne mennesker som skal være fult istand til å ta egne livsvalg.
Med andre ord så vil du selv være ansvarlig for ditt eget liv. Vi vil ikke gi noen form for statstøtte eller stjele fra andre fordi noen andre mennesker har valgt en usunn livsstil.

Og vi vil også fjerne reguleringene ifra forsikringsselskapene som kan bestemme selv hvorvidt de ønsker å gi deg forsikring eller ikke, og isåfall hvor mye du må betale, som da ofte nok når det gjelder helseforsikringer kommer ann på hvor god helse og livsstil du har.

Det at noen kan stille et slikt spørsmål som, hva staten vil gjøre med fedme problemet i samfunnet gjør meg kvalm, men man ser nå hvor langt dette har gått. Nå er det vel ikke lenge før staten kan si rett ut at de eier kroppene våre også, og dermed bestemme hvordan vi bør se ut og dermed hva vi skal ha lov til å spise og drikke, og hvordan vi skal leve, når vi skal trene og hvor mye vi må trene osv.

Som om dette er noe staten eller noen andre enn den eller de personene det gjelder har noe med å gjøre. Dette er ikke en sak for staten men noe som er og bør være opp til den enkelte. Men siden noen blir alkoholikere så skal alle straffes for dette, fordi noen blir spillegale så skal alle nok en gang straffes for dette, og nå siden noen ikke ønsker å leve så sunt som andre mener de burde så skal igjen alle straffes for dette. En ting er sikkert og vist, dette skaper ikke akkurat noen som helst form for respekt for loven i ett samfunn, hvor uskyldige straffes på like vilkår som uskyldige, hvor på toppen av det hele de skyldige ikke skader andre enn seg selv.

Ikke rart reel kriminalitet stiger, da slike ting blir mer og mer nedprioritert de mer staten skal være mammaen og pappaen din, mens du selv blir stadig mer umyndigjort av ulover. Reel kriminalitet er kriminelle handlinger med offer. Ulover er handlinger som er blitt gjort kriminelle av en formynder stat, her er det ingen ofre. Og politiet fungerer mer som ett moral politi enn som reel beskyttelse mot virkelig kriminelle.

Hva er veldedighet og hva vil det si å være gavmild

Sosialister sier om og om igjen hva med de fattige, hva med de som faller utenfor.
Kapitalister kan ikke være gavmilde, dette er noe kun sosialister kan være skal vi tro dem. Men hvor gavmild er du egentlig når du distribuerer stjålne midler?

Sosialister, kommunister og fascister tror kun på makt og vold, og dette er løsningen på alt, så når de tenker på gavmildhet og veldedighet så tenker de automatisk på hvordan de best kan tvinge eller presse folk til å gi, hvordan de kan raske til seg mest mulig for å så gi bort til diverse pressgrupper for å få deres støtte, og for å gi bort til de veldedighetsorganisasjoner de støtter og liker slik at de kan male ett bilde for andre om at de er så snille og greie, istedet for at folk skal se dem for de kjeltringene de er.

Kapitalister, Objektivister, og Liberalister tror på frihet og menneskers gode natur, de mener at dette kan løses på fredelig vis at mennesker vil av egen frie vilje gi til disse som faller utenfor. Og vi har beviser på dette opp igjennom århundrene. Det har altid vært både enkeltpersoner og private organisasjoner som har hjulpet disse menneskene.

Og i ett fritt samfunn vil folk være mye mer velvillig til å hjelpe disse menneskene, mens i ett ufritt samfunn vil denne villigheten til å hjelpe bli stadig mindre mer ufritt det er. Dette gjelder spesielt for sosialistiske og kommunistiske samfunn, hvor man er fritatt alt ansvar fordi staten har tatt over. Her sier folk at staten må gjøre noe, tanken på selv å hjelpe faller enn ikke inn engang, man betaler jo tross alt store beløp i skatt til staten slik at de kan ta seg av disse. Allikevel ser vi at situasjonen blir ikke bedre bare verre.

I ett fritt samfunn er man ansvarlig for sitt eget liv, man har ikke en mamma og pappa stat som skal ta vare på deg ifra vugge til grav, dette gjør også at man bli mer obs på andre mennesker som lider/har falt utenfor og ens villighet til å hjelpe disse er altid større i slike samfunn. Det sier seg selv at mennesker blir mye mer uansvarlige i det sistnevnte samfunn, enn i ett fritt samfunn.
Det er ikke lenger din skyld det samfunnet du vokste opp, og staten på gjøre noe med det.

Veldedighet er å gi av egne midler av egen frie vilje uten noe som helst form for tvang eller press.
Det de fleste tenker på som veldedighet idag, i den form at staten gir til veldedighet er en perversasjon av begrepet, idet staten får sine midler ved å stjele de/ta de med makt fra folk for å så dele ut ransbyttet til de de skulle ønske å dele med.

Det er lett å være gavmild med andres midler/penger.

Ekte veldedighet og gavmildhet er å gi av sitt eget av eget ønske, det er ikke å gi fordi man er tvunget til det da man ikke har noe valg i saken, det er utpressing/tvang, det er heller ikke å gi a midler man har skaffet på uærlig vis, blant annet ved å stjele de fra andre.

Hva bør man svare når noen sier "hva med de fattige" og ikke tror at privat veldelighet fungerer i praksis?

Da bør du svare "det du sier er altså at DU ikke vil gi noe til veldedighet. Du sier at du bare klarer å ha sympati med de fattige så lenge du har en pistol i hånden."

Ett godt eksempel på privat veldedighet er USA på 1800-tallet, en av de mest kapitalistiske steder og tider i historien, hadde de beste og mest utbredte ordninger for fattige, etter den dagens standard. Biblioteker og andre kulturtilbud var tilgjengelig i stort monn, alt organisert på privat vis.

Det å så eksellente Norske helsevesenet med mer.

Nok en historie om det såkalte ekselente helsevesenet vi har i Norge, åja når staten bestemmer og styrer så blir alt sååå mye bedre vet du.
Idioti på høyt nivå kaller jeg denslags, alt staten har tatt over og styrt har til nå bare blitt dårligere, mindre effektivt og behandlingen av "kundene" er som regel elendig.

Men hvis vi bare stemmer på det "andre" partiet så blir sikkert ting sååå mye bedre, for det har de jo lovt hvis vi stemmer på dem, da skal de gjøre en bedre jobb med å styre enn det forrige partiet gjorde.

Men ikke tenk tanken om privatisering eller frihet, nei det er jo blasfemi og bare forferdelige ting og all mulig djevelskap kommer utifra det, herregud er vi en nasjon av idioter og sauer, som villig følger en fører rett til slaktebenken, eller er det noen er med selvrespekt nok til å ha det ønske og lengselen om å kunne styre sitt eget liv og la andre styre sine uten å kreve at de skal være andres slave. Idag er vi alle umyndigjort av mamma og pappa stat. Men siden vi bor i en stat med ett stort flertall av brautende sauer, som oppfører seg som bortskjemte femåringer, så er det kanskje ikke så merkelig at folk godtar dette.

Det hjelper selvfølgelig ikke så mye at folk blir utdannet av det å så eksellente skolevesenet som staten/venstresiden har gitt oss helt "gratis" så lenge du ikke tenker på skatter og avgifter som du betaler inn. I dette skolevesenet blir barna indoktrinert til å bli gode sosialister, og glem privatskolene siden de ikke har lov til å operere her til lands med mindre de og læreplanen deres er godkjent av akkurat staten. Kanskje derfor de mest prominente politikerne ofte sender barna sine på privatskoler utenfor Norge.

De har lagt opp ett bra opplegg her, privatskoler er mer eller mindre ulovlig, og de som går lov til å operere er gjennomregulerte og opererer på statens nåde. Så du har kun valget mellom å sende skolene på offentlige eller offentlig regulerte skoler og barnehage, risikere å miste barna hvis du ikke gjør det, hvis du for eksempel ønsker hjemmeundervisning eller ønsker å ha barna hjemme og oppdra dem utenfor barnehagen, eller du må sende dem ut av landet noe som ofte koster en del.

Og blir du syk så blir du ofte behandlet på en elendig måte, behovsprøvd, og må ofte tigge for å få hjelp. Den som er best til å tigge eller skriker høyest, får hjelp først. Og man lurer på hvorfor folk oppfører seg som bortskjemte unger, det er jo tross alt det man blir trent opp til fra man er liten av, den som skriker høyest eller klarer å virke mest mulig ynkelig er den som får hjelp, de andre får fint klare seg selv.

Og liker du ikke dette, hva så, hvorfor skulle man bry seg, du kan klage så mye du vil systemet vil ikke forandre seg, det eneste som skjer er at hvis du skriker høyt nok, så vil akkurat du få hjelp, men det hjelper ikke de som kommer etter deg.
Dette er slik fordi de som jobber i det offentlige egentlig ikke har noe særlig å tape på dette, de tjener ikke noe mer på fornøyde kunder enn misfornøyde kunder, tross alt hvor skal du ellers gå. Og det er ikke som om du betaler lønna deres, det er det jo staten som gjør. Men vent nå litt hvis vi tenker litt lengre enn nesa, er det ikke vi som betaler skatt til staten og dermed gir staten den inntekten den har jo det er det vist så vi betaler faktisk for disse tjenestene, og hvorvidt vi liker det eller ikke så er vi faktisk tvunget til å betale for disse elendige tjenestene. Og ikke nok med det med alt vi betaler i skatt så betaler vi faktisk mer enn dobbelt så mye i forhold til hva vi ville betalt hvis tjeneste var private istedenfor, og vi ikke behøvde å betale skatter og avgifter for dette, for å ikke snakke om egenandeler som kommer ved siden av, og for studenter skolebøker for flere tusen. Men skulle ikke alt dette være gratis, er det ikke derfor vi betaler skatt.

Ingenting er gratis, og når politikere sier de vil "gi bort" ting "gratis" eller til "redusert" pris, så bør man øyeblikkelig bli mistenksom. Fordi det dette egentlig betyr er at skattene og avgiftene vil bli økte for å dekke inn kostnadene, og tjeneste og produktene vil bli dårligere. Som sagt ingenting er gratis, men den største prisen som vi betaler for dette er noe de fleste idag ikke ser ut til å ofre en tanke engang, og dette er vår frihet og vår myndighet. Når staten styrer skolene så tar de eierskap på hodene våres, når staten styrer helsevesenet tar de eierskap på kroppene våre, men først må vi selge sjelene våre til dem for tomme løfter, noe de fleste gladelig har gjort.

Når de bestemmer over skolene bestemmer de også hva vi skal lære, hvor på privatskoler er det foreldrene som bestemmer hva som skal undervises, og man velger skole ettersom det som passer best for en selv, og ikke etter hva som passer best for staten.

Når staten eier og styrer helsevesenet, så vil staten i økende grad begynne å bestemme hva du bør spise og drikke, hvordan du bør trene og leve for å få tilgang til disse helsetjenestene. Og når du blir gammel så vil du bli i større grad oppfordret til å legge deg ned å dø, slik at du slipper å være en slik byrde på "felleskapet". Dette har vi allerede sett at er på vei i USA med Obama care, hvor staten skal komme å gi råd til de som er såpass gamle at man begynner å tenke på slutten, iallfall så begynner staten å gjøre det. Og da kommer det en rådgiver og banker på døra di, for å gi deg råd om hva du bør gjøre nå som slutten nærmer seg.

Men sjela er vel det staten har fått billigst, ved å komme med tomme og billigere løfter hvis du bare stemmer på dem og gir opp litt av din frihet, slik at de kan gi deg mer sikkerhet. Men det er tydeligvis ett utsagn som folk flest har glemt eller aldri hørt om, og det lyder slik: Alle og enhver som er villige til å gi opp litt av sin frihet, slik at de kan få mer sikkerhet, vil ende opp med å miste begge deler.
Med andre ord så vil du miste din frihet, og du vil aldri få noe mer sikkerhet, faktisk vil du få mindre.

Skolene, helsevesenet og alt annet vi skal få "gratis" er betalt over skatteseddelen, og med tanke på hvor mye vi betaler i skatter og avgifter, og med tanke på alt vi taper på tollbarierer og lignende. Så ville vi hatt råd til de beste privatskoler, de beste helsetjenester penger kan kjøpe, og fremdeles ha mer enn nok penger til overs til personlig bruk og sparing til vi blir eldre.

Så vi tjener på det praktiske plan ved å beholde våre egne penger selv og betale private istedenfor over skatteseddelen.
Men viktigst av alt er at det også det eneste moralskt riktige, fordi når vi betaler med våre egne kroner og får beholde våre egne kroner, da disse ikke forsvinner i enorme skatter for alt mulig rart, som vi blir tvunget til å betale for.
Ingen har rett til å tvinge andre til å jobbe for dem, eller til å gi fra seg sine eiendeler. Idag så mener flertallet her tydeligvis at det er greit å legge andre mennesker i "jern" og la de jobbe for andre, med andre ord slaveri er greit. Denne type form for slaveri oppsto så vidt jeg vet i USA av amerikanske slavehandlere som fant ut at de kunne tjene mer hvis slavene fikk en falsk følelse av frihet, ved å la de jobbe hvor de ville og bo innenfor visse grenser hvor de ville, så lenge de betalte en viss prosent av inntekten sin til disse, og såvidt jeg husker var også andelen de betalte slaveeierne lavere enn skattene og avgiftene folk er blitt så vant til å ta for gitt her idag, uten å stille spørsmål.

Man er også blitt veldig vant og komfortabelt med at det er greit å ta fra andre det som ikke er ens eget, noe som normalt blir omtalt som tyveri, men som tydeligvis er helt greit så lenge det er staten som gjør det. Det er også greit hvis de som blir stjålet fra "har mer en de trenger" eller er "rike".
Så er det noen som lurer på hvorfor vi har så milde straffer for reel kriminalitet, mens folk som prøver å gjemme unna det som er deres eget risikerer nærmest sagt livstid hvis de blir tatt. Hvis du "snyter på felleskapet", blir du idømt de strengeste straffer, men hvis du regelmessig går rund og stjeler fra butikker, er det ikke engang sikkert at du blir straffet, og blir du det så slipper du snart løs igjen uansett så det er ikke så farlig. Grove legemsbeskadelser, tja kan noen måneder i psykiatri eller ett år maks tre, pluss at man kan og vanligvis slipper ut tidliger på god oppførsel, og så må vi ikke glemme å gi de stakkars kriminelle helgeperm noe tilogmed mordere har fått og det forundrer meg ikke om de fremdeles får. Mordere får vel i beste fall samme straffen som en som er tatt for å gjemme unna pengene sine ifra staten og "snyter" på skatten ved å være frekk nok til å ikke gi bort penger som han har ærlig tjent.

Og når man sier at man jobber over halve året for å betale skattene og avgiftene, og resten er ens eget. Så betyr dette at man er noens andres slave i over ett halvt år, i det man jobber for andre uten at man har noe valg eller noe man skulle ha sagt i den saken. Man er med andre ord tvunget til dette.

I dag betaler vi skatt for blant annet: norske filmskapere, kvinnelige filmskapere, fotballjenter, norske spill, kunstnere, opera, sport, musikere, statskirka, andre religiøse organisasjoner, en ikke fungerende u-hjelp som faktisk bare gjør tingene verre, støtte til diktatorer og religiøse fanatiker, og gudene vet hva mer. Alle disse er klassifiserte som "svake" grupper. Hvorfor skal vi være tvunget til å betale for alt dette, hvorfor kan vi ikke selv kjøpe og betale for det som vi er interressert i, og la andre gjøre det samme. Og hvis dette ikke er nok til å dekke visse aktiviteter, hva så da burde det ikke vært der til å begynne med, men istedenfor å legge ned så skal vi altså tvinges til å betale for noe som ekstremt få mennesker er interressert i og/eller villige til å betale for, dette er latterlig.

Og som ikke det er ille nok, siden staten nå er den som nå (via skattebetalerne) betaler for gildet, så er det jo også staten som bestemmer hva de pengene skal brukes til og ikke vi. Så istedenfor at du betaler selv, og da betaler for det du liker og vil ha, så er det nå staten som tar alles penger og betaler for gildet med tyvegodset sitt, og som i tillegg bestemmer i varierende grad, hva de skal produsere og dermed hva vi får. Og da får vi det staten ønsker at vi skal få, og som er godkjent av staten, og prøver de å produsere noe annet så kutter staten støtten og gir den til noen som er mer medgjørlige.

Iran Journalisten

Ja, er man fanget i Iran av myndighetene der, og muligens ved litt hjelp av tortur. Så sier de fleste hva som helst for å slippe unna, er vanligvis bare spørsmål om tid og hvor mye man verdsetter livet sitt.

Det er ingen skam i å si hva man må for å overleve, det er kun en skam hvis folk som har sett hva slags regime dette faktisk er, tror på det som blir sagt av en som er fange av regimet der. Bare idioter, eller ekstremt naive tror dette. Så har vi de som støtter slike regimer de onde, som ønsker å skape en illusjon av at regimet der er i sitt rette.

Med tanke på hvordan regimet har reagert på og behandlet demonstrantantene er det liten tvil om hva som skjer, og at reporteren er blitt torturert eller truet til å si hva de ønsker at han skal si.

Skolen

Dette viser jo hvor vi er på vei, med statens monopol på utdanningssystemet, ja det finnes privatskoler her i Norge, men disse skolenes program må godtas av staten, så i realiteten er alle skoler styrt av staten.
USA har enda frie privatskoler, men de fleste er desverre fylt opp med røde professorer.
Det beste alternativet der er Lisa van Damme Academy, og de andre skolene som har begynt og dukke opp som baserer seg på de samme programmer og metoder som The van Damme Academy.
Her i Norge har vi derimot ikke noe valg, vi kan gå på offentlige/statlige skoler eller statlige godkjente skoler med statlig godkjente programmer.

http://www.capmag.com/article.asp?ID=5544

"Dumbest Generation Getting Dumber
by Walter Williams (June 3, 2009)


The Program for International Student Assessment (PISA) is an international comparison of 15-year-olds conducted by The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) that measures applied learning and problem-solving ability. In 2006, U.S. students ranked 25th of 30 advanced nations in math and 24th in science. McKinsey & Company, in releasing its report "The Economic Impact of the Achievement Gap in America's Schools" (April 2009) said, "Several other facts paint a worrisome picture. First, the longer American children are in school, the worse they perform compared to their international peers. In recent cross-country comparisons of fourth grade reading, math, and science, US students scored in the top quarter or top half of advanced nations. By age 15 these rankings drop to the bottom half. In other words, American students are farthest behind just as they are about to enter higher education or the workforce."

That's a sobering thought. The longer kids are in school and the more money we spend on them, the further behind they get."

Empati vs Lov og Rett

Dommere skal altid være objektive, Når man som Sotomayor begynner å blande empatien sin inn i rettsavgjørelsen får vi ikke lenger objektive dommer eller dommere, men subjektive dommere og subjektive dommer. Dette vil si at man ikke lenger kan med sikkerhet vite hva man vil bli dømt for eller hvorfor, fordi dette avhenger av hver enkelt dommer og hvilke følelser denne dommeren har angående saken og deg selv.

Dette er slutten på ett rettsystem og en rettsstat. Og det å si at en dommer med spanske røtter og/eller katolsk bakgrunn er bedre til å dømme andre med spanske røtter og/eller katolsk bakgrunn, er latterlig loven er lik for alle uansett farge eller bakgrunn.

Obamas valg av dommere basert på deres empatier, er en korrupsjon av alt som er rett. (A corruption of the very meaning and essence of Justice.) Synes det er enklere å forklare hva jeg mener på engelsk enn norsk .

http://www.capmag.com/article.asp?ID=5546

"Out of Context", Part 1 -- Judge Sonia Sotomayor's "Empathy"
by Thomas Sowell (June 1, 2009)
Justice Oliver Wendell Holmes said that he "loathed" many of the people in whose favor he voted on the Supreme Court. Obviously, he had feelings. But he also had the good sense and integrity to rule on the basis of the law, not his feelings.

Laws are made for the benefit of the citizens, not for the self-indulgences of judges. Making excuses for such self-indulgences and calling them "inevitable" is part of the cleverness that has eroded the rule of law and undermined respect for the law.
http://www.capmag.com/article.asp?ID=5545

"Out of Context", Part 2 -- Judge Sonia Sotomayor and Rush Limbaugh
by Thomas Sowell (June 2, 2009)
Sonia Sotomayor has, in both her words and in her decision as a judge to dismiss out of hand the appeal of white firefighters who had been discriminated against, betrayed a racism that is no less racism because it is directed against different people than the old racism of the past.

The code word for the new racism is "diversity." The Constitution of the United States says nothing about diversity and the Constitution is what a judge is supposed to pay attention to, not the prevailing buzzwords of the times.

What the Constitution says is "equal protection of the laws" for all Americans-- and that is not taken out of context. People have put their lives on the line to make those words a reality. Now all of that is to be made to vanish into thin air by saying the magic word "diversity."

Tyskland hardt ut mot spill

http://www.itavisen.no/815391/tyskland-hardt-ut-mot-spill

"Vil forby til og med utvikling av "voldsspill".

Kontroversen etter skolemassakren i Winnenden, Tyskland i mars fortsetter fremdeles. Det er nå snakk om å innføre totalforbud mot alt salg og bruk av spill som anses for å være voldelige. Ikke nok med det, de 16 innenriksministrene i landet er enige om at lovforslaget også vil forby utvikling av slike spill. (Min utheving)

Vil ha hastebehandling
Ministerne håper å få gjennom lovforslaget øyeblikkelig, og helst før valget som finner sted 27. september.

Et slikt forbud mot utvikling av voldelige spill vil gå hardt utover landets spillindustri, særlig selskaper som Crytek som er kjent for skytespillene sine. Crytek ville vært tvunget til å outsource utviklingen av titlene sine, og i verste fall flytte til utlandet.

Det er visstnok en lang vei fra et slikt forslag til et faktisk vedtak, men reaksjonene blant tyske spillere er allerede kraftige. Tyskland har fra før svært strenge lover angående vold i spill."

Ja, da er vel det neste å forby voldsfilmer og bøker som kan være farlige. Tyskland er jo et fint bilde av hvor vi er på vei, Sosialismen i Tyskland og Frankrike har kommet mye lenger enn skandinavia og Norge, men vi er på samme vei desverre.
Sosialisme er makt til de som styrer slik at de kan først fordumme befolkningen for og så detaljstyre individene (befolkningen).

Alt som er farlig må forbys, hello folkens det er farlig å leve, så da må vel det også forbys, til slutt må vel følelsene kontrolleres også de kan jo være farlige og lede til farlige situasjoner, det neste er vel drone samfunnet og "The unquestionable state".
Det er foreldrenes ansvar å passe på hva barna deres spiller og ser på ikke statens. Og bare fordi noen ikke er rett i hodet sitt så skal ikke alle straffes for disse enkeltindividenes handlinger, det nytter heller ikke å skylde på spill, filmer, bøker eller whatever, disse menneskene er mentalt forstyrret og vil begå disse handlingene uansett om det er spill eller filmer med voldelig innhold ute på markedet, og eneste løsningen for å beskytte uskyldige mennesker er å sperre disse farlige individene inne. Ikke å slippe de løs på gata eller la de gå fri, eller la de sitte i åpne anstalter hvor de lett kan rømme når de vil, noe som ser ut til å bli vanligere og vanligere i dagens samfunn. Det virker som det er viktigere at disse har det bra enn at uskyldige blir beskyttet mot disse.

Med barn så må man også ta ett oppgjør med foreldrene, for å finne ut om de har gjort jobben sin eller har forsømt seg. Når man bestemmer seg for å bringe ett barn til verden, har man også ett ansvar for dette barnet.

Man straffer ikke alle for forbrytelsene til enkeltmennesker.


Tyskland er jo ett godt eksempel på hvordan en overbeskyttende moder stat fungerer, alle skal beskyttes mot alt som er eller kan være farlige, sluttresultatet av dette kan kun være en ting, alle må beskyttes fra livet. Dette kan gjøres ved å gjøre befolkningen om til droner for staten og fjerne all individualitet, men selv da er det farlig så de vil uansett feile.

Tyskland og Frankrike er gode prosjiseringer av hvor vi er på vei.

True Happiness

I want to live free. That is why I choose to be a freelancer after all, then I can choose my own hours, what I want to do and when to do it.
But this goes farther than just ones work life, I believe the natural state of humans are based on freedom and not thralldom as is to often seen today in various degrees.
As such I am not a big believer in a big state, but nor am I a believer in Anarchy. A big state means in and by itself that others will have to serve others whether they want to or not, In an Anarchistic state bullies and those with the biggest guns (army) are the ones who decides the daily order.

That is why I prefer the Minarchy, a minimal state, a state that specializes in one thing and one thing only, and that would be the protection of the individuals in that state. Whereas in a big state the government would want to control as much as possible, that being as many fields of profession as possible, and as many aspects of your life as possible. That is doomed to fail and lead to misery from day one, for several reasons,
one being that a generalists always have less information on an specific field compared to that of the specialist who sits with huge amounts of knowledge in his field, but not so much on other fields though. So a big government in itself will only have a little information on all the aspects it is supposed to control, even more often they end up being very knowledgeable in politics while having little or no knowledge in other fields. As such a big government will always end up in a bad shape, and life always ends up miserable for those who live there, especially those who value ones freedom highly. Since a big government wants to tell you how to live your life, what to do with your own property, and what to eat and drink, in other words how to live your life. Who is allowed to do business with who, and whether or not one are allowed at all. Such life is the life of a slave, and a slave can never truly be happy for one reason alone he/she is not free to live ones life as one sees fit. Only one self can truly know how to live ones life, everyone is by themselves a specialist on themselves and their life, just as a physician is a specialist in Medicine and knows how to best cure people of their illnesses, and how to live a healthy life. Just like a business owner knows best how to run his particular business, or a General specializes in how to win wars, and so on.
In communist and Socialist states where the government tries to control as much as possible or everything, and as such makes a mold that everyone is supposed to fit into, and if they don't they will press the into it until they do or they expire. In such states individuality and freedom are despised, only the government or the masses knows how you are supposed to live and if you try to go your own way they will always try to suppress you or extinguish you, they want the you, me or I to disappear and to be replaced by the us, we or the group/community/society. In other words they prefer to kill the individual and to replace it with a Grey mass where everyone is alike, and follows and listens only to the state and their wishes.

In an Anarchy you are free to do as you want, there is not really any laws or there are several different laws depending where you are, and in the end since there is no state whatsoever, it will always be the ones with the biggest guns and army that decides what the laws should be, and if there should be any laws at all. You can only live your life as you see fit as long as you can defend it from those who have their own view on how you should live it, you only have freedom as long as you have the guns or the army to defend it. In an Anarchy everyone needs their own army/police force and justice apparatus to live their life free, and as such you will not really have much of an opportunity to live your life as you see fit, because so much of your time goes to defend it an your freedom. Anarchy is chaos.

In a Minarchy (a minimum state) the state becomes a specialist, and it specializes in the protection of the individuals that lives in that state, an ideal Minarchy consists only of a justice department, a Police force to protect it citizens from criminals within who initiate force, an army to protect from the threats from outside the borders of the state or to protect you from other hostile states.
An ideal Minarchy will protect the rights of the individual and the rights of an individual will be no more and no less than these rights:

1. Right to Life. The right to life is the fundamental right, of which all other rights are corollaries. The right to life states that you own your own body. It is your property to do with as you please. No one may force you to do anything, no one may injure you in any way, and above all, no one may take your life (without consent.)

The opposite to the right to life is life as a slave, where someone or some people essentially own you -- they can dictate what you do, when you do it, and take your life if they please.

It should be noted that rights are guarantees to freedom of actions. They do not provide for anything but freedom of action. There is no right to food, for example; only the right to work and keep the proceeds with which you may buy food.

2. Right to Liberty. The right to liberty is a part of the right to life, specifically referring to your freedom of action. You may do what you want, when you want, provided you don't trample on the rights of anyone else. This is a necessity for man's life because man's means of survival is reason. Survival by reason requires that you are able to act upon your reason otherwise your reason is of no avail. You can only act on your reason if you are free from the coercion of others.

If society were to permit some actions and not others, it would be permitting some reason and not other reason. It would be effectively destroying individual reason by making reason second place to some other standard. When a society prevents its citizens from the initiation of force, however, it is not circumventing reason, because there is never a reason for the initiation of force.

3. Right to Property. Property rights are an extension to the right to life. In order to support yourself through reason and stay alive, you must be able to own and use the product of your labor. If the tools of your survival are subject to random confiscation, then your life is subject to random destruction.

4. Right to the Pursuit of Happiness. The right to the pursuit of happiness is freedom of action. To live, man must achieve values. To achieve values, man must be free to think and act. The right to the pursuit of happiness means a man is free to do anything he pleases, as long as it doesn't conflict with the rights of others. Since man must use his own mind to live, he must be able to choose his values and act towards them. Even acts which are destructive to himself must be allowed, or a man cannot live by his own mind. Ultimately, man must be free to pursue his own goals and happiness.

Notice that this is no right to happiness only a right to pursue ones happiness, whether one will achieve it or not depends upon oneself.

5. Right to Free Speech. The right to free speech is a recognition that speech in itself if devoid of physical threats is not an initiation of force and does not warrant any retaliatory force. Many dictatorships and People's States will outlaw certain types of speech as being dangerous or inflammatory or against the will of the people, but this censorship is just an evasion of reality - hoping that if a problem is ignored it will go away. Freedom of speech is required for liberty because without the freedom of speech, you can not persuade others of what is right and what is wrong. Without the freedom to persuade others, only force can make people act in a particular way. It is an important check on government because it allows transgressions to be identified and fixed rather than hidden and perpetuated.

6. Right to Self Defense. The right to defend yourself is a corollary to the right to life. You must be able to protect what is yours when it is threatened. If you are being attacked the situation leaves the realm of morality - it leaves the realm of the everyday and becomes an emergency. In such an emergency, anything goes. That is the choice that your attacker has made, and he must live with his choice. The government must maintain the right to bear arms so that self defense will be possible.

These are the only rights according to mans nature, that are true rights. One does not have a right to a home, to a living, or a job, since rights such as these will make someone a slave for others and strides against the rights of others to pursue their happiness, to the right to property, and to the right to life. To upheld such rights you will have to take the home from someone or the money or resources needed to get a home, you will have to take from others what is not yours to take, to guarantee the right to a home. You will have to take the money from someone to guarantee a living for someone else. You will have to force someone against their will and better judgment to hire some people to guarantee them the right to a job. That is why such rights are called false rights, since in all such rights you will have to initialize force against another.

I myself love freedom, but I have long ago understood that I can only truly be free in a free world or at the very least in a free state, but only in a free world will one be completely free to live ones life as one sees best.
A free world is today anyway pretty far fetched, a free state seems to be pretty far fetched as well but not as impossibly today as a free world, but then again can one first achieve a free state, then one will be able to make an example for the whole world. Then it will become harder and harder for other states to oppress its people, as one finally have an example of what a free state is capable of achieving, and the degree of happiness that will exist in such a state.

True happiness can only be achieved in a free world, a big government promises security, takes all the hard choices away from you so that you will not have to think about it, it dulls your mind, it indoctrinates you through education, since it will own the public schools and regulate the private schools that is if it allows private schools, it will control the media either directly or covertly by placing key persons at key positions.
As a wise man ones said, "People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both." Benjamin Franklin.
Such people will never achieve true happiness, the best they can achieve are placebos, a false form of happiness. Such people usually goes to religion because religion tells the not to think, to shut down their minds.
It gives you a recipe on how to live your life, and as long as you follow those rules and let your god/goddess into you you will be happy, they tell you to stop thinking and instead just feel, and to believe and thrust blindly. Through mass suggestions and through the church community you will achieve a false form of happiness, based on not you or your life but on the community and how they view you and treat you.
And if you try to break away from it, you will also break away from that community and the friends you have there, and end up as an outcast a non-believer, who no longer has that "connection" to their god or goddess.
Religion is just as much about indoctrinating as a big state is, the only difference is that in religion you worship a god or goddess, while in the other case you worship the state, and the church community is replaced by the society as a whole.

In a Minarchy such communities will be allowed, as long as they do not break the rights of the individual, and as long as it is voluntarily. You will be allowed to start your own communist societies or to worship any religion you want, as long as you do not force anyone to be a part of that community.
That is opposed to most governments today that seems to be based on the Fascist and Communist ideas that everyone shall come together into their "common" goals, and that no will get away. That everyone shall be molded into that same shape, and no one will get away. Ideas like these are based on force and thralldom and not freedom nor peace. True happiness will be impossible in such societies. The disrespect for the laws or politicians will be great. Crime usually soars in such societies, after all why should it not even the government is in such a state a criminal one.

The more control a government have the more corruption there will be, since you can then lobby to the different politicians to get them to do what you want them to do, to give certain businesses or groups privileges for example. Press groups can press the government into giving in for their demands for whatever, which others will have to pay for. Those who screams the loudest or gives the best contributions will get their wishes through, while the rest will have to pay for it. This is also very often how false rights come into being, where you will have to pay for others whether you want to or not, and whether or not they deserve it.

This is why I am a freedom fighter, why I will always fight for freedom against tyranny, be it the tyranny of one, a few, or the masses. I believe that the only role of government is to protect the rights of the individual as told earlier. Anything else and the government becomes a criminal one.

(Jeg våknet idag med endel tanker virrende rundt i hodet mitt, og som forteller endel om meg selv, og jeg har i de seneste år funnet ut at frihet for meg ikke bare er viktig, men ekstremt viktig for å overhodet kunne ha et lykkelig liv, duh. Men tenkte at tankene var interessante nok til å få ned på "papir", so to speak. Det er på engelsk fordi jeg publiserer det på diverse fora rundt om i verden, kanskje det vil få noen til å våkne og tenke litt :) )